Кассация указала на ошибки в «адмиральском» приговоре - «Происшествия»

Формулировки Шестого КСОЮ не исключают полного оправдания топ-менеджера ASG Роберта Хайруллина

К шестой годовщине трагедии в казанском ТЦ «Адмирал» из колоний Татарстана в СИЗО вернули трех осужденных по этому делу. Такое решение приняли в Самаре, в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, аннулировав апелляционное определение Верховного суда РТ в отношении руководства фирмы-арендатора ТЦ и экс-гендиректора УК «АС Менеджмент» Роберта Хайруллина. Последний уже получил УДО и повышение в группе компаний Алексея Семина. Какие ошибки в приговоре усмотрела кассация, почему дала топ-менеджеру шанс на полное оправдание, но оставила за решеткой ВИП-пристава Алпарову — в материале «Реального времени».

Из решения КСОЮ: «Инстанция уклонилась от объективной и справедливой проверки»

Со дня пожара и гибели 19 человек в здании ТЦ «Адмирал» прошло уже шесть лет, а точка в этой истории до сих пор не поставлена. В ближайшее время четверо фигурантов вновь предстанут перед Верховным судом Татарстана. При вынесении решения по их жалобам Шестой КСОЮ избрал в отношении бывших руководителей фирмы-арендатора здания меру пресечения в виде содержания в СИЗО на три месяца.

Как выяснило «Реальное время», это решение уже исполнено — 11 марта из колонии №4 Нижнекамска в СИЗО-2 Казани этапированы бывший директор ООО «Заря» Гусейн Гахраманов (приговорен к 13 годам колонии) и его отец, он же заместитель, Гюльгусейн Наджафов (9,5 года). 12 марта из казанской колонии строгого режима №19 в тот же изолятор перевели еще одного замдиректора «Зари» Николая Каекина (7 лет). Кассация решила — их апелляционные жалобы в части наказания по статье 238 УК РФ (выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по предварительному сговору группой лиц) должны быть рассмотрены Верховным судом повторно. Как и жалоба осужденного, но освобожденного по УДО Роберта Хайруллина — экс-руководителя фирмы-арендодателя.

В опубликованном на днях кассационном определении указаны основания для такого возврата. Вот лишь один из выводов самарских судей: «суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора».

Решение КСОЮ обязывает апелляционную инстанцию ВС РТ повторно оценить законность осуждения Гахраманова, Наджафова, Каекина и Хайруллина по статье 238 УК РФ, а заодно проверить иные доводы их жалоб. К слову, последние трое в суде обвинялись по ряду статей, однако обвинительный приговор получили лишь по 238-й, за небезопасные работы и услуги. Лишь Гахраманов был осужден еще по части 3 статьи 216 УК РФ — нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение смерти двух и более лиц и крупного ущерба.

С учетом не вступившего в силу приговора, каждый новый день в СИЗО для фигурантов может быть зачтен за полтора дня колонии общего режима — в случае Наджафова и Гахраманова, и за день «строгача» — в случае Каекина. Правда, он продолжает настаивать — на день пожара его прежняя судимость была погашена, а значит, рецидива в его действиях не было.

Материалы дела в 400 томах из Самары в Казань отправили еще на прошлой неделе, в Верховный суд республики они пока не поступили.

Иски 14 потерпевших рассмотрят повторно

Кассация отменила и сам оглашенный в мае 2019-го приговор Кировского райсуда Казани, но только в части солидарного взыскания со всех 12 осужденных морального вреда в размере 4 млн 60 тысяч рублей. Иски 14 потерпевших будут переданы на новое рассмотрение в Кировский райсуд, уже в гражданском порядке.

На незаконность солидарного взыскания в Самаре указывали два защитника и представитель Генпрокуратуры РФ Сергей Жильцов.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Именно поэтому еще десять лет назад Пленум Верховного суда РФ разъяснил — моральный вред от действий нескольких лиц подлежит возмещению в долевом порядке. То есть суд должен установить четкий размер доли каждого ответчика, а не давать команду на солидарное взыскание, при котором за действия всех придется расплачиваться более состоятельным. Об этом казанским коллегам напомнили кассационные судьи, согласившись с адвокатами и прокурором.

Как уточнили в пресс-службе Кировского райсуда Казани, слушание по данным искам пока не назначено, поскольку материалы из Самары еще не вернулись.

Нюанс в том, что аннулированное в конце февраля 2021 года решение о солидарном взыскании на данный момент уже частично исполнено. Как сообщил «Реальному времени» адвокат экс-директора «Зари» Марат Хусаинов, его клиент и Наджафов погасили каждый чуть более 300 тысяч рублей, и данные средства были аккумулированы на счете судебными приставами. Защитник не исключает, что эти средства уже получили потерпевшие. Но не располагает информацией, как их дробили на 14 человек и что будут делать теперь, раз судебный акт в этой части признан незаконным.

Самара вышла на связь с казанским судом и тремя колониями

«Адмиральский» приговор и апелляционное определение Верховного суда Татарстана о его вступлении в силу в Самаре обжаловали семь адвокатов и две осужденные. Экс-начальник межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РТ Жанна Алпарова получила 7 лет и сейчас находится в костромской колонии для бывших силовиков, экс-пристав-исполнитель Минзиля Сафина, проводившая проверку в здании ТЦ в 2013 году, вышлана свободу в ноябре 2020-го, по отбытию срока в 4,5 года (каждый день домашнего ареста ей засчитали за день колонии, а день в СИЗО — за полтора дня).

Заседания Шестого КСОЮ проходили в режиме прямой связи с тремя колониями: костромской, нижнекамской ИК-4 — там сидят Гахраманов и Наджафов, и казанской ИК-19, где на строгом режиме отбывает наказание Каекин. Из зала Кировского райсуда Казани включались бывший инспектор Госстройнадзора РТ Галия Исаева (наказание в 5 лет колонии отбыто под домашним арестом и в СИЗО до вступления приговора в силу) и ее адвокат Рустем Сафин, а также Ильсояр Ахметзянова — защитник Минзили Сафиной. Эта осужденная не принимала участия, однако заочно ратовала за оправдание.

В зале кассационной инстанции в это время присутствовали адвокаты Хайруллина, Алпаровой и руководителей ООО «Заря». Жалобы рассматривались коллегией из трех судей под председательством Натальи Назинкиной.

Забегая вперед, все претензии защиты трех осужденных дам в Самаре отвергли. А вот мужчинам повезло больше. Доводам жалобы в защиту топ-менеджера ASG Роберта Хайруллина Шестой КСОЮ уделил, пожалуй, больше внимания, чем всем остальным вместе взятым. Интересы осужденного в процессе представлял Рамиль Ахметгалиев. Он просил отменить и приговор, определение ВС РТ по своему клиенту, и прекратить производство ввиду его непричастности к преступлению.

Какие доводы казанских защитников услышали в Самаре?

Кассация согласилась с несколькими аргументами жалобы Ахметгалиева в защиту Хайруллина. Один касался упомянутого выше неверного взыскания морального вреда. Второй — возложения ответственности и контроля за пожарную безопасность в ТЦ «Адмирал» на арендодателя, несмотря на прописанные в договоре между «Зарей» и УК «АС Менеджмент» обязательства арендатора по приведению нежилых помещений в пригодное состояние, получение всех разрешительных документов и обеспечение противопожарных норм. Ахметгалиев сослался на разъяснения высших судов страны о том, что в арендных отношениях ответственность за пожарную безопасность людей на объекте возлагается уже на арендатора. «Эта судебная практика является настолько устоявшейся, что наше дело — единственное, которое не соответствует принципам единообразия при применении норм права», — заметил в прениях защитник.

Оценку этим доводам в решении нижестоящих инстанций кассационные судьи не увидели, зато согласились: «Суд апелляционной инстанции фактически не ответил на доводы апелляционной жалобы адвокатов об отсутствии в законе и в договорах аренды указания о наличии у Хайруллина Р.И. обязанности по проверке деятельности арендатора на соответствие требованиям законодательства, в том числе законодательства о пожарной безопасности, проверки наличия у него необходимых разрешений, согласований на проведение ремонтных работ». В апелляции защитники Рамиль Ахметгалиев и Рушана Камалова отмечали, что полномочиями надзорных органов — прокуратуры и Госпожнадзора — арендодатель не наделен.

Без оценки, по мнению Шестого КСОЮ, судьи двух инстанций оставили отсутствие каких-либо отношений УК «АС Менеджмент» и Роберта Хайруллина непосредственно с потребителями услуг — предпринимателями-субарендаторами «Зари». Переговоры с ними он не вел, договора субаренды не заключал, но при этом «суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что отсутствие непосредственных взаимоотношений УК «АСМ» и предпринимателей на правильность выводов суда не влияет», говорится в ,"sortField":"case_common_doc_entry_date","sorts":_