Как совладелец «МЭЛТа» Альмир Ханеев «снял» конкурсного управляющего - «Происшествия»

В деле о банкротстве крупнейшего в Татарстане торговца компьютерной техникой случился неожиданный поворот

Со смены арбитражного управляющего стартовал в суде «новый сезон» дела о банкротстве ООО «МЭЛТ» — одной из крупнейших в Татарстане компании по торговле компьютерной техникой. По жалобе совладельца компании Альмира Ханеева суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего Марата Сулейманова и отстранил его от обязанностей, утвердив нового конкурсника — Кристину Домничеву. Тем временем всю сумму требований кредиторов ООО «МЭЛТ» уже погасило частное лицо — Рашида Ханеева. «Реальное время» — о новых подробностях арбитражного процесса, связанного с дележом имущества между Альмиром Ханеевым и его бывшей супругой.

Обоснованная жалоба

Совладелец и кредитор ООО «МЭЛТ» Альмир Ханеев обратился в Арбитражный суд РТ с жалобой на действия конкурсного управляющего Марата Сулейманова. В частности, у него возникли претензии к тому, что управляющий ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния фирмы, опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства, не предъявил в суд исковых заявлений о взыскании убытков с должника — ООО «Сальвадор», не принял мер по проведению анализа и оспариванию сделок «МЭЛТа», совершенных в феврале — августе 2019 года.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на это заявление указал, что Ханеев является ответственным лицом — участником компании-должника и ее вице-президентом, напомнил, что в 2012 году между Ханеевым и «МЭЛТом» была заключена подозрительная сделка — договор займа, который впоследствии в судебном порядке был признан ничтожным, а в рамках спора о взыскании этого долга совладелец компании добился принятия обеспечительных мер — арестов на денежные средства должника, вследствие чего «должник не мог рассчитываться с кредиторами». Но суд признал жалобу Ханеева обоснованной.

Странные сделки

В судебном заседании выяснилось, что из выявленных арбитражным управляющим 10 сделок «МЭЛТа» на общую сумму 79,3 млн рублей, которые, по имеющимся данным, не соответствовали законодательству и рыночным условиям, лишь одна — договор займа на 11 млн рублей, был заключен Ханеевым, а остальные девять были совершены должником от лица его бывшего гендиректора Евгения Самарского, и что сумма сделки с Ханеевым не была решающей по сравнению, например, с доначисленной суммой общего долга перед ФНС — 43,8 млн рублей.

Суд отметил, что «начало снижения платежеспособности должника происходило именно в 2016 г., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами». «Именно в 2016 г. руководителем должника совершены действия по приведению должника к состоянию неплатежеспособности и образованию искусственной кредиторской задолженности для реализации в рамках преднамеренного банкротства, — говорится в определении. — Данные действия произведены путем перераспределения активов в пользу ООО «МЭЛТ» (одноименная компания, которая сейчас также находится в стадии банкротства, — прим. ред.), участниками которого являются те же лица, что и участники должника, а руководителем — Самарский Е.А. (он же руководитель должника)».

В судебном документе подробно описывается, как в договоре между ОАО (ПАО) «КАМАЗ» и «МЭЛТом»-должником было заключено соглашение о замене на компанию-«близнеца», и как это привело впоследствии к тому, что компания-должник продолжала нести расходы по договору, не имея поступлений от ПАО «КАМАЗ». При этом экс-руководитель компании-должника Евгений Самарский от лица «МЭЛТа»-двойника «предоставил должнику заемные средства… _